Что есть демократия по пониманию монархистов. Республика и монархия. Исторический путь демократии

Какой же путь, какая идея спасительна для России и будет востребована ее народом?

Для многих очевидно, что Россия находится в морально-нравственном и, как следствие, в политическом и экономическом кризисе. Политическая система, на которую вынуждена опираться нынешняя власть, показывает неспособность вывести страну на путь гармоничного развития и модернизации в ногу со временем. Почему так происходит? Дело в том, что в современной политической элите России всерьез рассматриваются только два пути: коммунистический и либеральный. Между тем оба варианта есть возвращение к полностью провалившимся и скомпрометировавшим себя моделям.

В нашей стране и коммунистический, и либеральный эксперименты были поставлены. Первая попытка внедрения либеральных ценностей в России была предпринята в феврале-октябре 1917 г. Она завершилась развалом армии в ходе продолжавшейся Первой мировой войны и нравственной деградацией общества. В обстановке развала, безверия и деструкции всех связей социальной системы, привнесенной либералами, стал возможен и коммунистический эксперимент 1917-1991 гг. Но в 1991-м народ России отказался от этого пути, как тупикового в духовно-нравственном плане. Тогдашняя политическая элита попыталась выйти из этого кризиса, вернувшись на предшествующий вариант развития. Однако либеральные ценности не могли принести ожидаемого результата. И на сей раз современным «либерал-февралистам» уже не получается списать свой провал на «неразвитость государства» и «малое время». Народ отказался от их идей в 2003 и 2007 годах, когда российскими избирателями были забаллотированы все партии либерального толка. У либералов было уже не несколько месяцев в воюющей стране, а минимум 13 лет в стране - второй экономике мира. Результат все тот же - развал экономических и социальных связей, прогрессирующее политическое бессилие и очередной крах либеральной идеологии. Левая оппозиция на этом фоне пытается реанимировать коммунистический проект, но его нежизнеспособность была доказана совсем недавно. Пора, наконец, ответственно заявить: «Оба хуже!». Оба пути пройдены и оба ведут в тупик. Двигаться по ним дальше невозможно.

Россия с 1917 года прошла цикл либерализм-коммунизм-либерализм… Теперь, как вариант, снова коммунизм? Нет, такой круговорот может длиться бесконечно, с каждым новым циклом отнимая все новые силы у народов России!

А между тем остальной мир движется вперед, и скоро РФ уже не сможет адекватно отвечать на его вызовы.

Закономерен вопрос: так какой же путь, какая идея спасительна для России и будет востребована ее народом?

Оказывается, что выбора у России и нет. Единственный реальный путь - это путь консервативно-монархического развития или Народной Монархии как его называл русский мыслитель Иван Солоневич.

Монархия в современном мире

Стандартными аргументами противников монархии являются общие фразы об отсталости этой формы правления, ее неактуальности в современном мире и невыгодности ее для народа. Однако сухие цифры статистики показывают нам всю абсурдность таких суждений.

На 2011 г. в мире насчитывается 43 монархических государства из 193 существующих в настоящий момент. То есть 22% стран мира живут при монархической форме правления. Одно это заставляет усомниться в такой уж «изжитости» монархии. Но, возможно, монархии действительно реликты прошлого и характерны только для отсталых стран? Нет, цифры говорят иное. В монархиях проживает около 550 млн. человек, т.е. примерно 8% населения планеты. Средний ВВП на душу населения в монархических странах в 2008 г. составил 26,74 тыс. долларов. Совокупный ВВП всех монархических государств – 14,4 трл долларов Таким образом, в монархических государствах производится 21% мировой продукции. ВВП на душу населения в монархиях в 2,6 раза выше, чем в республиках. Российскую Федерацию по этому показателю опережают 27 монархий (в них проживает 70% населения всех монархических государств мира). Из 20 государств, занимающих верхние позиции в списке стран по ВВП (ППС) на душу населения 15, являются монархиями!

Среди 20 крупнейших экономик мира представлено шесть монархий (Япония, Великобритания, Испания, Канада, Австралия и Нидерланды), где проживают 56% населения монархических государств мира.

В 2009 г. журнал The International Living составил рейтинг 194 стран по качеству жизни, оценив по 100-балльной шкале стоимость проживания, уровень культуры и индустрии развлечений, состояние экономики и окружающей среды, уровень свобод, развитие здравоохранения и инфраструктуры, личную безопасность жителей и климат. По результатам среди 20 лучших стран для жизни оказалось 10 монархий. В верхней половине рейтинга - 2/3 монархий мира. Российскую Федерацию опередило 29 представленных в рейтинге монархий, ещё 4 показали такой же результат, только у 8 результат оказался хуже. Причем худшие показатели оказались, в частности, у таких благополучных стран, как Саудовская Аравия и Оман, что вызвано предвзятостью составителей рейтинга, ориентированных на либеральные ценности и потому занизивших показатели стран, где строго соблюдаются нормы исламской нравственности.

Если посмотреть список стран по ИРЧП (индекс развития человеческого потенциала), то 7 из 10 лидеров - монархии. Зато среди 25 стран, находящихся в конце списка, монархий нет ни одной.

Аналитической группой Всемирного экономического форума был составлен рейтинг стран мира по уровню их глобальной конкурентоспособности. В рейтинг было включено 133 государства, в том числе 27 монархий. Среди десяти самых конкурентоспособных стран мира оказалось 5 монархий, среди двадцати – 10 монархий. Только 4 монархических государства не попали в число 50-ти наиболее конкурентоспособных государств мира. Российская Федерация заняла в рейтинге 63 место.

Монархии являются благоприятными странами для ведения бизнеса – об этом свидетельствует ежегодный отчёт Всемирного банка за 2010 г.: среди десяти государств, наиболее благоприятных для бизнеса, 7 монархий. Всего в рейтинг включено 183 страны, в том числе 37 монархий. 18 монархий оказались выше 50-го места. Российская Федерация в рейтинге занимает 123 место, опередив только три монархии (Лесото, Бутан и Камбоджу).

Монархии – наименее коррумпированные страны мира, о чём свидетельствуют исследования Transparency International. Новая Зеландия и Дания открывают рейтинг, а Швеция делит в нем 3–4 место. Среди 20 наименее коррумпированных стран мира 11 монархий. Всего в рейтинг включено 180 стран, в том числе 34 монархии. 22 монархии вошли в число 50-ти наименее коррумпированных государств мира. Российская Федерация разделила с несколькими другими странами 146–153 места, опередив из монархий только Папуа – Новую Гвинею и Камбоджу.

Но наиболее показательно сравнение по рейтингу недееспособности государств. Индекс составляется американским Fund For Peace и журналом Foreign Policy. Среди 37 стран, находящихся по данному показателю в критической ситуации, нет ни одной монархии! Россия в этом печальном рейтинге находится на 80 месте среди нестабильных стран с высоким уровнем рисков. Из монархий хуже дела обстоят только у пяти государств. Зато из 17 государств с образцовой государственной стабильностью 11 - монархии.

Думается, цифр вполне достаточно. Статистика беспристрастно подтверждает: монархическая форма правления, конечно, не гарантирует процветания и благополучия, но при прочих равных условиях, наличие в стране монархического уклада делает государство конкурентоспособнее подобных стран с республиканской формой правления.

Вопреки распространенному мнению, в начале XXI в. монархии остаются наиболее конкурентоспособными, экономически эффективными, обеспечивающими лучшие условия для ведения бизнеса, наиболее стабильными и наименее коррумпированными государствами мира.

Почему так происходит? Условием гарантии необходимых для развития экономики и гармоничного развития человека как личности в целом, прав и свобод является наличие сильных институтов в обществе, а отнюдь не демократия. И монархия обеспечивает государственную стабильность лучше, чем республиканская форма правления.

Монархический путь в современной России

Мы говорим, что восстановление в России традиционной православной монархии является единственной возможностью вывести её на путь дальнейшего поступательного эволюционного развития. Единственной возможностью разорвать порочный круг бега от диктатуры к анархии и снова к диктатуре. Мы доказали, что десятки стран мира процветают под властью разного рода монархов: королей, императоров, эмиров и султанов. Но возникает закономерный вопрос – насколько применимо это к России? Противники монархии часто говорят: «В одну реку нельзя войти дважды». Может, они правы? Думаю, нет. Нельзя войти дважды в одну реку – это так, и потому мы говорим о восстановлении, а не возвращении монархии. Ибо монархия не есть застывшая в каменной неподвижности государственная форма, но живая душа народа, в которой соединяются его прошлое, настоящее и будущее. Потому, говоря о восстановлении, мы должны учитывать глубочайшие изменения, произошедшие с нашим народом за прошедший век.

Объявляя новую народную монархию правопреемницей Киевской Руси и Московского царства, Российской империи и Великой Победы 1945 года, беря все лучшее, что было в них, не нужно слепо копировать прошлое.

Необходимо учитывать современные политические реалии, пользоваться терминами, понятными современному обществу.

Мы не входим дважды в одну реку, а зайдя в тупик в лабиринте, разворачиваемся и возвращаемся к точке отсчета. Первая попытка выйти из лабиринта была предпринята в 1991 году. Но точкой отсчета был избран октябрь 1917 года и путь, на который мы вернулись, привел нас в тупик либеральной идеологии. Значит, точка отсчета раньше – это февраль 1917 года. Именно тогда рухнули государственные и духовные опоры русского народа, произошёл серьёзный надлом его традиционного национального кода. Именно отречение, но не Царя от своего Народа, а Народа, оставившего своего Царя, разорвало ту связь времен, которая позволяла существовать тысячелетней Русской государственности, неся знамя Русской Цивилизации через монголо-татарское иго, Смуту XVII века и бесчисленные нашествия врагов с Запада и Востока.

Насколько реально это возвращение к истокам? Может, монархия все же прошлое? Да, зачастую процветающее, успешное, но все же прошлое, к которому нет возврата? И ошибка 1917 года необратима? Монархии существуют там, где они исторически удержались, не будучи сметены революциями, говорят оппоненты. Россия, мол, свой исторический выбор сделала.

Но знание истории говорит иное. Очень многие народы отряхнувшись от кровавого безумия и дурмана революций, понимали, что натворили и, ужаснувшись, исправляли свои ошибки. Примеров не перечесть. Первая в истории буржуазно-демократическая республика Нидерландов ныне является монархией. А ведь республика существовала 227 лет! Что не помешает голландцам в скором времени отметить 200-летие царствующего Оранского королевского дома. Еще быстрее спохватились консервативные англичане. Парламентская революция XVII века завершилась Реставрацией всего через 11 лет после убийства монарха. А пример самой древней монархии в мире -Японии?

В течении 674 лет Японией правила военно-самурайская олигархия, а в эпоху Мэйдзи, когда власть была передана в руки императора, Япония совершила небывалый в истории социально-политический рывок и вышла в число наиболее развитых стран мира, где и остается по сей день.

Но может, это все «дела давно минувших дней»? Может, все эти события с возвращением с республиканско-демократического пути на консервативно-монархический были уместны в XVI - XIX веках, но нереальны в новейшее время?

Это не так. Монархия, как и иные формы правления, динамично развивается и реагирует на внешнее окружение. По сей день не только монархии сменяются республиками, но имеет место и обратный процесс. В Испании монархия сменилась республикой в 1931 году. Страна пережила и большевизм, и фашизм, но диктатор Ф. Франко осознал бесперспективность этих путей для страны и в 1947 году провозгласил восстановление монархии, оставаясь до своей смерти в 1975-м регентом при наследнике. В 1975 году, после 44 лет диктатуры, монархия была восстановлена. При Хуане Карлосе I Испания реинтегрировалась в экономическое пространство Евросоюза, подняла свое экономическое благосостояние. Был подавлен мятеж военных 1981 года, пытавшихся восстановить республиканскую диктатуру. В настоящий момент Испания успешно решила проблемы связанные с переходом от наследия авторитарного режима к современному гражданскому обществу.

Другой пример перехода от одного из самых кровавых режимов в истории человечества – псевдокоммунистического режима Пол Пота к монархическому правлению продемонстрировала Камбоджа. В 1993 году, после почти полувекового перерыва, в стране была восстановлена монархия, и начался медленный, но верный экономический рост.

Таким образом, мы видим, что восстановление монархии после сколь угодно длительного перерыва возможно, и, как правило, ведет к успокоению общества и гражданскому миру. Что и необходимо, прежде всего, для экономического подъема и роста авторитета на мировой арене.

Этот мировой опыт, как нигде, актуален в современной России. Наша страна прошла свой круговорот политических режимов. Советский период сменился либеральной разрухой и, наконец, наступила стабильность 2000-х годов при достаточно сильной центральной власти в президентство В.В. Путина. Это состояние России политологи назвали «суверенной демократией». Получившаяся система смогла достигнуть ряда успехов во внутренней и внешней политике, но коренных проблем общества сложившегося в постсоветской России, решить не смогла.

Каковы эти проблемы?

Проблема легитимной преемственности власти от правителя к правителю без сложных и ненадежных процедур с подготовкой «преемников».

Независимость верховной власти от узкопартийных или классовых интересов.

Долговременные проекты в науке и народном хозяйстве и твердые гарантии власти на инвестиции в них

Стабильность правовой системы с верховным арбитром во главе и соответственно непрерывность правового поля, что гарантировало бы, в том числе, и цивилизованную смену элит без кровавых переделов собственности.

Заинтересованность власти в минимизации бюрократического аппарата и реальной борьбе с коррупцией.

Это те проблемы, которые с большими сложностями преодолеваются даже в самых преуспевающих республиках и которые решаются в монархиях легче в силу наличия фигуры Монарха, выступающего гарантом стабильности общества и государства. Россия если хочет не то что преуспеть, но просто существовать, должна решить все эти проблемы. И потому путь к народной монархии - это единственный для нас путь! Конечно, такой переход требует времени, но, как известно, любая дорога начинается с первого шага. Шагать надо уже сейчас.

Мальцев Д.А. - старший научный сотрудник Российского иснститута стратегических исследований, кандидат исторических наук

Специально для Столетия

Исторический фон

Сам Карл Юхан обязан своей карьерой французской революции. Без неё он, не будучи дворянином, никогда не поднялся бы выше унтер-офицерского чина. И всё же, несмотря на своё происхождение и карьеру, Карлу Юхану было трудно с самого начала терпеть ограничения его власти, записанные в шведской конституции. Даже в бытность его наследным принцем он действовал наперекор более независимым членам Совета.

Когда после смерти Карла XIII в 1818 году он стал королём, Карл XIV Юхан всё чаще выбирал своих министров среди лояльных бюрократов , выполнявших его приказы без возражений. С течением времени он становился всё более самовластным. Прежний революционер превращался в единовластного монарха старого стиля.

На пути к парламентаризму и демократии

Но крестьянский поход сам по себе не был причиной острого политического кризиса с последующей затем сменой правительства, роспуском риксдага и новыми всеобщими выборами . Причиной была речь короля к крестьянам, в которой он высказывал те же требования, что и они, - немедленно укрепить вооружённые силы страны.

Речь короля была попыткой применить внепарламентские методы для осуществления своей воли в вопросе обороны, не принимая во внимание законное правительство страны. Причиной конфликта стал теперь не столько вопрос обороны. Теперь также - и прежде всего - это был вопрос о том, кто же в действительности управляет страной - лично король или правительство во главе с премьер-министром.

С современной точки зрения, в свете толкования Конституции, общепринятого в течение многих десятилетий, король Густаф V превысил свою власть, когда он выступил с этой речью без согласия правительства. Однако до Первой мировой войны шведская конституция отличалась от современной. В 1914 году положение конституции, гласившее, что «король единолично управляет государством», не было пустой фразой.

В обращении к крестьянам с балкона своего дворца Густаф V убедительно и искусно выступал в защиту личной власти короля, и всё же, борьба за королевскую власть была обречена на поражение. Будущее принадлежало демократии и парламентаризму.

Акция Густафа V легко могла привести к дальнейшим поражениям. Требования отречения короля и провозглашения республики уже носились в воздухе. Но Густафа V спасла сама проблема, в связи с которой он предпринял свою акцию - оборона страны. Относительно ситуации в Европе он оказался более проницательным, чем ведущие политики. В июне 1914 года прозвучал выстрел в Сараево . В августе разразилась Первая мировая война. Швеция объявила мобилизацию , и вопрос обороны был решён в духе единства.

Однако единоличная власть монарха канула в Лету.

На выборах 1917 года победили партии левого крыла, то есть либералы и социал-демократы . Густаф V должен был ещё раз признать либеральное правительство, на этот раз в коалиции с социал-демократами, впервые вошедшими в правительство. Не без колебаний допустил король в правительство представителей партии, в программе которой одним из пунктов было установление республики.

Таким образом, парламентаризм одержал окончательную победу; с тех пор риксдаг, а не король, решает, каким будет правительство Швеции. После окончания Первой мировой войны в конституцию был внесён ряд поправок, ещё более ослабивших позицию короля и означавших окончательную победу демократии.

Демократическая монархия

Несмотря на поражение в борьбе за личную власть короля, Густаф V снискал любовь народа во время своего правления (1907-). В годы Второй мировой войны он был символом единства нации . Это значит, что монархия своими корнями уходит в личную популярность короля.

Другим свойством личности короля, в высшей степени способствовавшим его популярности, была его естественная, непринуждённая манера общения с людьми. Он намеренно избегал церемониальности и пышности.

Большим вкладом Густафа VI Адольфа в историю Швеции было то, что во время его правления он сумел трансформировать монархию в соответствии с изменениями в современном шведском обществе и таким образом создать условия для сохранения монархии в Швеции и членов династии Бернадотов на шведском троне.

Монархия в конституции 1975 года

Положения конституции 1809 года, регулирующие обязанности короля, открываются словами: «Король единолично управляет государством». Это его право было ограничено лишь тем, что он был обязан консультироваться с Советом, который он сам же и назначал.

Однако задолго до принятия новой конституции 1975 года, процесс превращения Швеции в парламентарное и демократическое государство сделал право короля «единолично управлять государством» пустой фразой.

В первых строках этой главы я хочу обратить ваш взгляд, что человечество выработало только две принципиально отличающиеся системы управления государством. Ниже я расположу их в столбик.

Деспотия. Произвол (Власть крутых ребят). Монархия.Демократия патрициев, лордов, бояр,
политбюро.
Президентская Парламентская
демократия. демократия

Обывателям – то есть нам с вами это чаще всего кажется абсолютно безразлично. Должен сразу оговорится именно на кажущейся незаметной разнице я и собираюсь остановиться в этой статье.

В системах первого столбика одна личность избранная чаще всего олигархией, через нее же и правит. В системах второго столбика олигархия правит напрямую или через избираемую ею личность. Как раз в этом столбике в котором слово демократия упоминается дважды, демократией – властью народа как раз здесь и не пахнет. И насколько мне известно лишь однажды принятие государственных решений отдавалось народу –
ВЕЧЕ!!!
Упомянув о такой экзотике, мы, конечно, можем поклониться древней Руси, но включать это исключение в рассматриваемые системы я не буду. История показала, что даже не придуманная утопия долго продолжаться не может. Всегда, внутри или вне, найдутся мерзавцы, которые загребут под себя власть. ВЕЧЕ и так вошло в современную власть под названием референдума. А мы с вами давайте будем прагматиками и выберем меньшее из зол и вслед за Вольтером и Монтескье рассмотрим системы противовесов.

Системы построенные на первенстве власти личности тоже не приводят к тому, что ненавистная мне олигархия отстраняется от власти, но по крайней мере олигархия ощущает постоянную угрозу отстранения от власти. И если олигархия не может уничтожить правящую личность, то угроза быть отстраненной этой личностью при поддержке обывателей заставляет олигархию вести себя куда более прилично, чем ей бы хотелось.

В сегодняшнем мире в странах называющих себя демократическими сформировалось «четыре власти». Это законодательная, исполнительная, судебная и власть СМИ. В тех странах, где существует разделение этих властей можно говорить о демократии. Но что значит разделение? При парламентской демократии избиратель выбирает лишь то, какая из олигархических групп будет ближе к кормушке в ближайший период. Чтоб удерживать контроль над исполнительной властью олигархия придумала процедуру импичмента. Я мог бы привести множество примеров, но перейдем к рецептам.

Прямое голосование за двух палатный парламент с равенством палат – власть законодательную. Одна из палат избирается по партийным спискам, вторая по территориальным, где каждый кандидат избирается прямым голосованием.

Прямое избрание судей в места их деятельности из лиц имеющих юридическое образование.

СМИ не могут финансироваться исполнительной, законодательной, и судебной властями и избранными в них деятелями.

Такая система противовесов уже обеспечит обывателю некоторый минимум независимости от олигархии, но есть еще один механизм, который выработало человечество в своем развитии.

Власть бывает еще и наследуемой. Главным недостатком наследуемой власти были действия по ее сохранению. Главным достоинством наследуемой власти было, что то чем владели оставлялось детям, а следовательно правители старались править преумножая, а не приворовывая.

В Англии сохранена королева, но к управлению она не имеет ни какого отношения – запрещено конституцией. Это понятно, запретили ведь после того, как монархи ради сохранения своей власти жертвовали всем, в том числе и своим народом. Теперь королева ни чем не жертвует и не может, но и власти у нее нет. А вот если бы была?

Нет конечно самодержавная власть, это не то, что я бы хотел оставить в руках королевы. Но вот если во время выборов (чтоб не тратить на это лишние деньги) королева могла бы задать вопрос избирателям, то есть провести референдум. Власть конечно небольшая, но если ей правильно распорядиться…

На пример так: выходит какая то партия на выборы с лозунгом « каждому англичанину участок земли в двадцать соток», а королева и спрашивает у избирателя «Как ты думаешь, начнется война, чтоб присоединить к Англии такую-то недостающую территорию или число англичан снизится на шестьдесят процентов?». Может тогда, англичане и не проголосуют, как давеча в древнем Риме. Или задает народу вопрос о переговорах с террористами или о повороте рек. И сама постановка вопроса именно королевская.
Это не значит, что правительство, парламент и суд свои вопросы вынести не могут. Все могут вынести свои вопросы на это всенародное «ВЕЧЕ».

Деспотия. Произвол (Власть крутых ребят). Монархия. Демократия патрициев, лордов, бояр,
политбюро.
Президентская Парламентская
демократия. демократия

Прямое избрание судей в места их деятельности из лиц имеющих юридическое образование.

И так сделать, чтоб деньги, на содержание королевского дома ни от президента, ни от парламента не зависели, а составляли конституционный процент от национального дохода. Правильные были вопросы, и живет королева достойней, не правильные…

На мой взгляд, именно такая пятая власть, и станет очень необходимым противовесом зарвавшейся олигархии.

Лучше, когда олигархия борется друг с другом за голоса избирателей, чем с самими избирателями.

Введение

Монархия и демократия являются основными управления государством. Это совершенно разные формы правления. Во все времена были приверженцы каждой из этих форм. Для какого- то определённого промежутка времени характерна одна из этих форм. Но отнюдь не всегда эта форма совпадает с желанием всего общества, чаще всего она выгодна лишь наиболее влиятельному и богатому сословию, остальные же должны смирится с этой формой. В своей работе я попытаюсь разобраться: какая из этих двух форм была наиболее для нашего государства в XVIII-XIX веках.

Монархия

А.С. Пушкин сказал о монархии:

“Должен быть один человек, стоящий выше всего, выше даже закона”

Мы знаем, что Россия долгое время оставалась абсолютной монархией. Монархия не является специфическим русским изобретением. Она родилась, можно сказать, биологически: из семьи, переросшей в род, из рода в племя, из племени в народ, из народа в нацию; так же и тут - от вождей, князьков, царьков –до монархии российского масштаба.

Монархия (от греч.”monarchia”-единовластие, единодержавие) - форма управления государством, при которой верховная власть сосредоточена в руках единоличного главы государства-монарха; власть монарха, как правило, передаётся по наследству. Но не всегда. Так, Польша была республикой –‘Речь Посполита” - и возглавлялась королями, которые были выборные. Византия была монархией - из ее 109 царствовавших императоров было убито 74.В 74 случаях из 109 престол переходил к цареубийце по праву захвата. Абсолютная монархия характеризуется полным бесправием народа, отсутствием представительных учреждений и сосредоточенности всей власти в руках монарха.

Абсолютизм (от лат.”absolutus”- неограниченный, безусловный) или абсолютная монархия, как тип гос-ва, в котором власть безраздельно принадлежит государю, существовал в России с конца XVIII столетия до февраля 1917 г.

В России синонимами слова “абсолютизм” служили понятия “самодержавие”, ”самодержавная монархия”. Известный теоретик русского монархизма Иван Солоневич писал: ”Монархия есть единоличная власть, подчиненная традициям нашей страны, ее вере и ее интересам, иначе говоря, власть одного лица.” Более трех веков складывались основные черты российского абсолютизма:самим самодержцем, от его имени или по его поручению издавали законы, творился суд, пополнялась и расходовалась государственная казна. В стране установилась единая налоговая система. Монарх опирался на административный аппарат, состоявший из профессиональных чиновников. Другими чертами российского абсолютизма стали: полное закрепощение крестьянства, наличие постоянной армии и полиции, регламентация всей жизни общества и гос-ва.

Абсолютизм рассматривался многими политическими мыслителями как наиболее современная форма правления, из-за неделимости верховной власти, ее постоянства, применимости к большим по размеру странам. Иногда путают абсолютизм европейского типа с российским самодержавием. Это не одно и тоже.

Абсолютизм утверждает, что монарх стоит выше всякого права и закона, что ему все дозволено, вплоть до уголовного преступления. Самодержавие указывает на правовую, законную природу власти монарха. Монарх – часть правовой системы, его полномочия устанавливаются законом, и он отвечает за свои действия только перед законом, Богом и своей совестью. А смысл понятия “самодержавие” заключается в независимости монарха от чужой воли (от армии, гвардии, народного голосования, иностранных держав, финансовых кругов.)

Монархия – это единовластие. Но, оказывается, существуют два совершенно разных типа единовластия.

Если единовластие религиозно, т.е. изначально нравственно, если оно отстаивает национальные интересы, демонстрирует чувство чести, верности, то это монархия.

Если же единовластие безбожно, бессовестно, бесчестно, антинационально, если оно оставляет за своей колесницей горы трупов” врагов народа”, это не монархия, а – тирания. Аристотель давал такое определение тирании: ”Тирания – это искажение монархии. Это власть одного самолюбца, монарха, руководствующегося собственными интересами или интересами небольшого сообщества.”

Крестьянские бунты, восстания и войны потрясали Россию на протяжении более чем трех веков. Крестьяне боролись против своего бедственного положения и часто жестоко, беспощадно расправлялись с притеснителями. Казалось бы, борьба крестьян за освобождение не могла не быть направлена против самого государственного устройства, которое закрепило их рабское положение, а, значит, и против самодержавного монарха. Однако крестьянское сознание не поднималось до такого обобщения, никогда крестьянство не объединяло помещика и царя в единого врага. Крестьяне стремились освободиться только от своего властителя. А в царе они всегда видели заступника, от которого можно ждать помощи и заботы. Если их нет, то означает это лишь одно – государь не знает о бедственном положении крестьян, а “злые” бояре скрывают от него всю правду. Царскую власть крестьяне понимают как данную Богом. Даже само слово “царь”, полагали они, создано Богом. Ведь и в церковных текстах Бог часто именуется царем: ”Царь небесный”,”Царь нетленный”. Один – на небе, другой – на земле. Уже само миропомазанье во время церемонии поставления на царство царя напоминало Христа (от греч. “hristos” – помазанник), а потому и царя можно назвать Христом.

Монархия бывает:

1.Дуалистическая (законодательная власть у парламента, подчиняющегося монарху, который осуществляет исполнительную власть.)

2.Парламентная монархия (власть монарха существенно ограничена, а иногда и сведена к нулю законодательной властью парламента, избирающего и исполнительную власть.)

3.Неограниченная монархия (царь вобрал в себя законодательную и исполнительную власти. Принцип неограниченной монархии таков: что благоугодно государю, то имеет силу законов.)

Самый серьезный вклад в развитие абсолютизма, как системы, внес Петр I. В 1721 г. сенат присвоил ему титул императора, и Россия стала называться империей. Петр сосредоточил в своих руках всю полноту власти, отстранив от участия в государственных делах и патриарха, и Боярскую думу, которые теперь не могли противодействовать единовластию царя. В воинском уставе 1716 г. один из артикулов гласил: “Его величество есть самовластный монарх, который никому на свете в своих делах ответу дать не должен, но силу и власть имеет своими землями и государством, яко христьянский государь, управлять.” А в духовном регламенте 1721 года для церкви было сказано:”Император всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться его верховной власти не токмо за страх, но и за совесть, сам бог велел. Русская монархия отличалась от западной тем, что ее не ограничивали никакие права сословий, никакие привилегии областей, и на широком просторе Руси она хозяйничала как хотела.

Еще один вид монархии – деспотия. Король Франции Людовик XVI,которому принадлежит знаменитая фраза: ” Государство – это я!”, утверждал, что “тот, кто даровал королей, желал, чтобы их чтили, как Его наместников, и Одному ему предоставляется право судить об их поступках. Его воля заключалась в том, чтобы всякий рожденный подданный повиновался без рассуждений”.

Монтескье пытался отделить монархию от деспотии. Принцип взаимоотношений основывался на чести, которая заменяет политическую добродетель.”Честь, - писал Монтескье, - приводит в движение все части политического организма;самим действием своим она связывает их, и каждый, думает преследовать свои личные интересы, но следуя чести стремится в то же время к общему благу. В монархии источником всякой политической и гражданской власти является государь, и "власти посредствующие, подчиненные и зависимые образуют природу монархического правления, т.е. такого, где правит одно лицо посредством основных законов”. Самой естественной из них была власть дворянства. ”Она, - по мнению Монтескье, - содержиться в самой сущности монархии, основное правило которой:”нет монархии, нет и дворянства; нет дворянства, нет и монарха”.”В монархии, где нет дворянства, монархия становиться деспотией, а монарх – деспотом.”

Монтескье считал, что положение и размер государства серьезно влияют на форму правления. Напрочь отрицая деспотию, как форму правления, Монтескье полагал, что монархия управляемая по твердым законам, пригодна для стран с большой территорией (Россия), а республика где с наибольшей полнотой обеспечивается свобода и равноправие народа, возможна только в странах с малой территорией.

Опираясь на Монтескье, Екатерина II утверждала, что в России нет деспотизма, а “Государь – есть источник всякие государственные и гражданские власти” – писала она. Она утверждала, что “ существующий в России порядок закономерен и единственно возможен. Всякое другое правление, не только было бы вредно России, но и вконец разорительно”. В этом Екатерина полностью права. В России того времени монархия являлась наиболее справедливой формой правления. Это видно по нескольким причинам:

1.Монархия опирается на дворянство, а дворянство было самым влиятельным сословием того времени.

2. В России XVII века не было мощной политической силы, которая могла бы свергнуть монарха.

3. В XVII веке не было человека или группы людей, которые могли бы встать у руля программы по свержению монархии.

4. Не существовало даже самой программы.

Демократия.

Демократия (от греч. Demokratia – власть народа) – форма правления государством, отличающаяся участием граждан в управлении, их равенством перед законом, предоставлением личности политических прав и свобод. Формой реализации демократии чаще всего выступает республика или парламентарная монархия с разделением и взаимодействием властей, с развитой системой народного представительства.

Первоначально понятие демократии было выдвинуто древнегреческими мыслителями. В классификации государств, предложенной Аристотелем, оно выражало “правление всех”, в отличие от аристократии (правление избранных) и монархии (правлении одного). Пифагор обвинял демократов. Он назвал одним из “бичей, угрожающих человечеству” демократию. Древнегреческий драматург Арисфан с нескрываемым презрением относился к демократии. Перикл писал:” у нас государственный строй таков, что не подражает чужим законам; скорее мы сами служим примером для других. И называется наш строй демократией ввиду того, что сообразуется не с меньшинством, а с интересами большинства; по законам в частных спорах все пользуются одинаковыми правами; не бывает также и того, чтобы человек, способный принести пользу государству, лишен был к тому возможности, не пользуясь достаточным уважением вследствии бедности. Мы живем свободными гражданами как в государственной жизни, так и во взаимных отношениях, потому что мы не высказываем недоверия друг к другу в повседневных делах, не возмущаемся против другого, если ему нравится что-нибудь делать по-своему … Мы особенно боимся противозакония в общественных делах, повинуемся лицам, стоящим в данное время у власти, и законам, особеннотем из них которые созданы в интересах обиженных. Богаством мы пользуемся скорее как условием для работы, чем как предметом для хвастовства; что же касается бедности, то ре сознание в ней позорно для человека, - позорнее не прилагать труда, чтобы выйти из нее.”