Вложения капитала в нематериальные активы являются новым объектом наблюдения, учета, анализа и управления.
Объектамианализа являются:
Ø объем и динамика нематериальных активов;
Ø структура и состояние нематериальных активов по видам, срокам полезного использования и правовой защищенности;
Ø прибыльность (рентабельность) и фондоотдача нематериальных активов;
Ø ликвидность НМА и степень риска вложений капитала в них.
Для анализа и оценки эффективности использования нематериальных активов разрабатывается система экономических показателей, которые характеризуют состояние и движение изучаемого объекта. Большое значение для управления имеют показатели эффективности использования нематериальных активов, отражающие их влияние на финансовое состояние и финансовые результаты деятельности предприятия.
Источники информации для анализа нематериальных активов – данные бухгалтерского баланса (форма № 1) и Приложения к нему (форма № 5), данные аналитического учета по счетам 08 «Вложения во внеоборотные активы», 04 «Нематериальные активы», 05 «Амортизация нематериальных активов».
При наличии отчетных данных за ряд периодов проводится трендовый анализ, т.е. рассчитываются абсолютные и относительные отклонения по отношению к предыдущим периодам, а также определяются средние отклонения.
Необходимо отметить, что нематериальные активы неоднородны по своему составу и характеру использования в процессе производства и по-разному влияют на финансовое состояние и результаты хозяйственной деятельности предприятия. Поэтому необходим частный (индивидуальный) подход к их изучению и оценке. Чтобы оценить структуру нематериальных активов в разрезе определенных групп, необходимо провести их классификацию по различным признакам:
Ø по видам нематериальных активов;
Ø по источникам поступления;
Ø по срокам полезного действия;
Ø по степени правовой защищенности;
Ø престижности;
Ø ликвидности;
Ø по степени использования в производстве;
Ø по направлениям выбытия.
Для анализа структуры нематериальных активов по каждому признаку составляется отдельная таблица.
По степени правовой защищенности выделяют несколько групп нематериальных активов. Они могут быть защищены:
· патентами на изобретение;
· зарегистрированными лицензиями;
· патентами на промышленные образцы;
· свидетельствами на товарный знак;
· свидетельствами на право пользования наименованием места происхождения товара;
· свидетельствами об официальной регистрации программ ЭВМ, баз данных.
При анализе выбытия объекты группируют в зависимости от причин, его вызвавших:
· списание в связи с окончанием срока службы;
· списание ранее установленного срока службы с указанием причин;
· продажа (реализация) исключительных прав;
· безвозмездная передача объектов.
По степени ликвидности и риска инвестиций нематериальные активы могут быть оценены по трем категориям:
· высоколиквидные;
· среднеликвидные;
· низколиквидные.
Однако эта классификация относительна, т.к. оценить престижность или значимость нематериальных активов можно только экспертным путем. А эксперты используют в качестве основного критерия престижности спектр возможного полезного использования их свойств на трех уровнях – международном, общенациональном и отраслевом.
Вообще нематериальные активы при оценке ликвидности имущества предприятия принято относить к низколиквидным, так как реализовать их значительно труднее, чем основные средства и оборотные активы. Необоснованное увеличение доли нематериальных активов в имуществе предприятия приводит к снижению показателей текущей ликвидности, снижению фондоотдачи внеоборотных активов и замедляет оборот всего капитала предприятия. Из-за уменьшения величины собственного оборотного капитала ухудшаются показатели обеспеченности предприятия оборотными средствами, что создает финансовое напряжение и вызывает трудности в финансировании текущей деятельности предприятия.
Эффект от использования нематериальных активов выражается в общих результатах хозяйственной деятельности – в снижении затрат на производство, увеличении объемов сбыта продукции, увеличении прибыли, повышении платежеспособности и устойчивости финансового состояния. Поэтому необходимо наращивать темпы роста отдачи капитала, а это возможно в том случае, если динамика темпов роста выручки от реализации продукции будет опережать темпы роста нематериальных активов.
Так как нематериальные активы приобретаются с целью получения экономического эффекта от их использования в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг, то эффективность этих вложений необходимо рассматривать с точки зрения повышения доходности производства – по уровню дополнительного дохода на рубль вложенного в нематериальные активы капитала (рентабельность нематериальных активов).
Доходность нематериальных активов оценивается по общепринятой формуле доходности капитала:
где Р НА – рентабельность нематериальных активов.
Величина этого показателя зависит от рентабельности продаж и фондоотдачи нематериальных активов за период. С помощью методов факторного моделирования можно преобразовать исходную модель доходности нематериальных активов:
.
Таким образом, доходность нематериальных активов может быть увеличена за счет повышения рентабельности продаж и увеличения их фондоотдачи.
В заключение необходимо отметить, что рыночные преобразования в экономике неизбежно потребуют привлечения новых технологий, других объектов интеллектуальной собственности, что в свою очередь повысит необходимость более эффективного управления объектами нематериальных активов.
Нематериальные активы являются традиционным инструментом обеспечения конкурентоспособности компаний. В странах большой семерки доля нематериальных активов составляет от 30% до 40% от всех активов промышленных предприятий, а в наукоемких компаниях этот показатель достигает 70-80%.
Шарифов Мехти, выступление на XVII заседании «Евразийского клуба».
Доминирование на рынке нематериальных активов позволяет западным, японским и китайским компаниям вести успешную борьбу на международном уровне. Более или менее эффективное сопротивление технологическому колониализму оказывают страны БРИК, в первую очередь, введением высоких ввозных тарифов, а также инвестиционно-налоговым стимулированием научных разработок. К сожалению, государственная политика России в этом вопросе совпадает с курсом БРИК только по вопросам установления тарифных барьеров. Что же касается стимулирования науки посредством государственных инвестиций и налоговых льгот, то Россия выпадает из тренда, который характеризует курс Бразилии, Китая и Индии.
Феномен нематериальных активов давно перерос сферу бизнеса, превратившись в составной элемент международной конкуренции. На глобальном уровне сложилось четыре главных игрока – США (35% мировых расходов на НИОКР), Европейский Союз (24%), Япония и Китай (примерно по 12%). Доля Российской Федерации значительно ниже: 1-2% мировых расходов на НИОКР.
Фактическое состояние дел в России не позволяет говорить о каких-либо успехах. В структуре собственности российских предприятий интеллектуальная собственность составляет менее 1% (с учетом средств индивидуализации). Наукоемкие отрасли отечественной экономики деградируют, их доля в структуре ВВП из года в год снижается на фоне роста показателей в сырьевых отраслях.
В этих условиях Россия не может использовать рынок нематериальных активов как политический инструмент не только для решения внутриполитических задач, но и для решения внешнеполитических проблем. Не случайно, что в большинстве российско-белорусских проектов в рамках Союзного государства, именно белорусские предприятия играют роль интеллектуальных центров. В сфере оборонной промышленности, биотехнологий, автопрома и т.д. Было бы ошибочно рассматривать Белоруссию как поставщика сельскохозяйственной продукции (кстати, рост экспорта продукции сельского хозяйства из Беларуси в Россию связан с увеличением производительности за счет применения современных технологий). В ответ на российскую нефть и газ, в обратном направлении из Белоруссии поставляются – оборудование, сельхозтехника, тракторы, автобусы, «МАЗ»ы и т.д.
Во внешнеполитическом курсе Кремля вопросам инновационного развития не уделяется внимание. Реализуемые в рамках отдельных программ инновационные проекты носят внутригосударственный характер. Отсутствие «инновационного» уклона во внешнеполитическом курсе является следствием ее среднесрочности. Долгосрочный внешнеполитический курс предполагает развитие инструментов единого рынка. Условно неким достижением в этой сфере можно считать создание Таможенного союза. Но проблема в том, что в существующих реалиях Таможенный союз:
— используется Россией и Казахстаном в основном как инструмент установления льготных тарифов для перемещения природных ресурсов;
— является механизмом для уклонения от таможенных сборов при ввозе в Россию промышленных товаров третьих стран;
— приводит к поддержке неконкурентоспособных производителей из стран-участников за счет ограждения импорта более технологичной продукции (косвенной задачей Таможенного союза является противодействие проекту по созданию единого экономического пространства, ассоциированного с ЕС, в рамках инициативы «Восточное партнерство»).
Несомненно, что Таможенный союз экономически более выгоден для Беларуси и Казахстана. Беларусь сохраняет выход на традиционный рынок своей продукции, а Казахстан, заключенный в российско-китайские «объятья», – к российским транспортным узлам. Наиболее значимой выгодой для России является гипотетическая возможность неисполнения обязательных предписаний ВТО в случае принятия в нее Российской Федерации: положения Таможенного союза могут иметь преимущество перед многосторонними обязательствами в рамках ВТО.
Формирование единого рынка нематериальных активов входит в интересы Российской Федерации, если рассматривать ее как основного политического игрока на пост советском пространстве. Россия постепенно теряет свое влияние в странах СНГ, что обусловлено:
— потерей боеспособности российских вооруженных сил;
— негативным отношением бизнес элит стран СНГ к возможности скупки активов со стороны российского бизнеса (даже в дружественной Абхазии существует запрет на приобретение недвижимости со стороны иностранных, в первую очередь, российских бизнесменов);
— ориентированием экономик стран СНГ на внешние рынки (в первую очередь, в качестве поставщика природных ресурсов);
— сменой поколений в странах СНГ (появление не владеющей русским языком молодежи, которая ориентирована на Запад или на исламский мир).
Формирование рынка нематериальных активов позволит России:
— продвигать российский бизнес на постсоветские рынки;
— концентрировать интеллектуальный потенциал стран СНГ в России (научные кадры в бывших пост советских странах менее востребованы, чем в России);
— восстановить тесные связи между интеллигенцией постсоветских стран, которая может выступить рупором идей тесной интеграции.
Каковы же инструменты для формирования рынка нематериальных активов. Во-первых, это государственный заказ. Существующий механизм государственного заказа (и государственного оборонного заказа как его составной) не стимулирует становление рынка нематериальных активов. Отметим несколько негативных факторов, связанных с размещением государственного заказа.
Правительством Российской Федерации утверждены правила оценки поданных в рамках конкурсов заявок. В перечне критериев имеется цена, качество, сроки, гарантии. Но нет критерия инновационности. Оценивая заявку, государственный заказчик не может отдать приоритет тем заявкам, в которых отдается предпочтение созданию новых нематериальных активов.
В 94-ом федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нет каких-либо требований для гарантированного привлечения со стороны головных исполнителей университетов, а также малого и среднего бизнеса. Для сравнения хотелось бы отметить, что в США по государственному оборонному заказу установлена доля из получаемых из бюджета средств, которую необходимо потратить на научные исследования при участии университетских организаций и небольших компаний. Увеличение объемов государственного финансирования научных исследований без изменения структуры распределения средств между отдельными участниками рынка нематериальных активов не приведет к пропорциональному росту социально-экономической отдачи от инвестиций. В качестве наглядного примера можно привести ситуацию вокруг реализации государственного оборонного заказа: несмотря на рост объемов финансирования, разработка и выпуск новейших образцов вооружения и военной техники уменьшается. В целом ГОЗ-2010 не был выполнен на треть, а по наиболее высокотехнологическим направлениям этот показатель превышает 50%. Так, в прошедшем 2010-ом году аэрокосмическая отрасль не смогла исполнить ГОЗ даже наполовину.
Бюджетное финансирование НИОКР в России направленное в большей своей части на оборонные исследования (наследие Холодной войны, когда 3/4 расходов на НИОКР прямо или косвенно направлялась на оборону), тогда как по всем мире на гражданские исследования выделяются больше средств, чем на оборонные. В качестве сравнения можно привести соотношение капитализации гражданских и оборонных научных активов, созданных за счет государственных ассигнований в США: из 1,4 трлн. долларов только 468 млрд. долларов приходится на оборонные научные активы.
И наконец, порядок ценообразования по государственному оборонному заказу носит антиинновационный характер. Установленные лимиты на получение прибыли для предприятий оборонно-промышленного комплекса подталкивают последних к снижению затрат на научные разработки. И после этого мы удивляемся, что не в состоянии разрабатывать современные системы вооружений и обеспечить реализацию государственного оборонного заказа.
Следует помнить, что государственный заказ является и останется основным инструментом для финансирования науки, в особенности фундаментальной науки. В России имеют популярность необоснованные идеи о том, что в западных странах наука финансируется частным капиталом. Частный капитал продвигает в основном прикладную науку, тогда как фундаментальная наука – это сфера ответственности государства. Не случайно, что одним из мер антикризисного пакета администрации президента США Барака Обамы является увеличение государственных расходов на НИОКР. Дотируя науку, западные страны, предпринимают меры для распределения выгод от этого между различными слоями населения. На это и направлены обязательные условия для привлечения к научным проектам малого и среднего бизнеса. В России же основные получатели бюджетных средств на научные исследования – это крупный бизнес и государственные предприятия. Таким образом, государство ставит малый и средний бизнес в неравноправные условия, неосознанно создает условия для его поглощения крупными игроками.
Во-вторых, предоставление льготных условий на пользование объектами интеллектуальной собственности, созданными за счет бюджетных средств, для организаций-разработчиков и авторов. Отказ государства от прав на созданные за счет государственных ассигнований объекты интеллектуальной собственности, преобладающая тенденция по всем мире.
Однако в России правом на создаваемые за счет бюджетных средств объекты интеллектуальной собственности обладает только государство, а разработчик не приобретает каких-либо существенных выгод. Такое регулирование предлагает четвертая часть Гражданского Кодекса Российской Федерации. В результате чего, при реализации государственного заказа исполнители не уделяют надлежащего внимания регистрации прав Российской Федерации. Регистрация проводится лишь в тех случаях, когда прямо прописано это в Техническом задании (с учетом неформальной практики, что проект Технического задания «готовят» будущие «победители» тендерных процедур, количество позиций по регистрации объектов интеллектуальной собственности стремится к нулю). Целесообразно закрепить за фактическими разработчиками права на пользование этими объектами на определенный промежуток времени. Например, на срок от трех до трех до семи лет (в зависимости от типа объекта интеллектуальной собственности), а по истечению этого срока предоставить право любым российским производителям пользоваться этими объектами интеллектуальной собственности безвозмездно. Необходимо также закрепить право на получение разработчиками материальной выгоды при заключении лицензионных соглашений в установленный период времени.
В действующем законодательстве необходимо предусмотреть:
— понятие первого правообладателя на объекты интеллектуальной собственности, созданные за счет бюджетных средств;
— временное обременение в пользу первых обладателей (разработчиков) на право на объекты интеллектуальной собственности, созданные за счет бюджетных средств.
Это позволит стимулировать становление рынка нематериальных активов, где основными игроками выступят разработчики, которым будет предоставляться права на передачу прав третьим лицам на возмездной основе. При этом на разработчиков должно также быть возложено обязательство обеспечить отчисление части доходов в пользу непосредственных авторов. На сегодняшний день отсутствует какой-либо правовой механизм обеспечения интересов самих исследователей по разработкам, финансируемым их бюджетных средств. Целесообразно установить гарантированную долю от прибыли, которая будет предоставляться автору (авторам) научных исследований разработчиками.
Для сравнения: 7-я Европейская рамочная программа научно-технологического развития Европейского Союза на 2007–2013 годы (объем финансирования 53 млрд. евро) предполагает, что бюджетные средства могут предоставляться при наличии соглашения о распределении доходов. Следует отметить, что доля авторов в доходе от использования объектов интеллектуальной собственности в Европе варьируется от 30% (Испания) до 60% (Греция). Большинство европейских стран законодательно закрепили порядок распределения прибыли между отдельными исследователями, государственными научными организациями и посредниками, содействующими коммерциализации.
Хотелось бы напомнить, что завершенной федеральной целевой научно-технической программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002–2006 годы по приоритетному направлению «Развитие инфраструктуры» (постановление правительства РФ от 21 августа 2001 г. № 605) большое внимание уделялось созданию, развитию и поддержанию Центров трансфера технологий (ЦТТ), на которые и возлагались задачи по коммерциализации научных разработок. ЦТТ были созданы при многих ведущих научно-исследовательских и высших учебных заведениях. Однако эффективность их деятельности невысока (за исключением отдельных ЦТТ). Одной из главных причин этого является отсутствие у организаций-разработчиков прав на созданные за счет денег государства объекты интеллектуальной собственности, а также отсутствие гарантий материальных интересов самих исследователей.
Среди критериев оценки эффективности реализации многочисленных национальных, федеральных и президентских программ, связанных с инновационным развитием, нет таких показателей как:
— стоимость и доля объектов интеллектуальной собственности, созданных за счет бюджета и реализованных на рынке;
— экономическая отдача от этих объектов в пользу разработчиков и ученых-исследований.
Можно принимать множество программ по возвращению эмигрировавших ученых или создавать образцовые инограды (наподобие Сколково). Однако эффективность этих инициатив будет низкой до того времени, когда государство не сделает работу ученого престижной. В первую очередь, престижной с точки зрения финансового само обеспечения.
В-третьих, оптимизация системы налогообложения, в том числе предоставление налоговых льгот. Как показывает опыт различных стран, стимулирование научных исследований осуществляется не только прямым финансированием научных исследований и опытно-конструкторских работ, но и посредством предоставления налоговых преференций государственным и частным компаниям на проведение НИОКР. Установленные сегодня в России налоговые послабления лишь поддерживают статус-кво: позволяют предприятиям не сворачивать полностью работы по НИОКР, но не являются стимулирующими.
Налоговые преференции в промышленно-развитых странах качественно иные. Обратимся к опыту некоторых стран.
В США налогоплательщику предлагается право осуществлять амортизацию в течение пяти лет расходы на НИКОР, либо же вычесть из налогооблагаемой базы в текущем отчетном периоде. При этом по затратам на исследования на территории США предоставляется налоговый кредит.
В Британии компании имеют право на налоговый вычет на сумму, превышающую затраты на научные исследования. Для крупных компаний на 25%, а для малых и средних на 50% более суммы затрат. При этом применяются 100% амортизационные вычеты в отношении инновационных инвестиций. Тем самым с помощью налоговых мер стимулируется перевод в Британию научных разработок со стороны компаний, имеющих подразделения в различных странах.
Франция является лидером в области налоговых льгот на НИОКР в Европе. Научно-исследовательским предприятиям предоставляется налоговая льгота в размере 50 % от расходов на исследования и развитие в первый год работы, 40 % во второй и 30 % во все последующие годы при условии, что общая сумма расходов не превышает 100 миллионов евро (расходы свыше указанной суммы возмещаются в размере 5 %). Не случайно, что в кризисном 2009 году во Франции было создано 639 иностранных инвестиционных проектов (в 2008 году – 641 проект), что больше, чем в докризисном 2007 году – 624 проекта.
Активно используется налоговое субсидирование. Страны-лидеры по расходам на НИОКР, повсеместно применяют этот инструмент: Япония (налоговые субсидии составляют 15,9% от затрат на НИОКР), Китай (13,8% от затрат на НИОКР), Южная Корея (15,8 от затрат на НИОКР); Франции (42,5% от затрат на НИОКР), Великобритания (17,9% от затрат на НИОКР), Индия (26,9% от затрат на НИОКР) и т.д.
В Российской Федерации налоговая система «провоцирует» предприятия на то, чтобы не осуществлять НИОКР, а также не брать на баланс и не регистрировать уже созданные объекты интеллектуальной собственности, а «оформлять» лишь те, которые уже востребованы рынком. Отечественные научно-исследовательские учреждения уклоняются от регистрации для снижения налогового бремени. Такая практика чревата нежелательными последствиями. Так, в ходе приватизации государственной собственности оценка нематериальных активов не проводилась и не проводится надлежащим образом. Можно привести десятки примеров, когда в передаточном акте научно-исследовательских и научно-производственных предприятий стоимость нематериальных активов была равна нулю или составляла гроши.
Не стоит опасаться того, что колоссальные налоговые преференции станут объектом заинтересованности для лиц, стремящихся уклониться от налогообложения. При наличии политической воли этот вопрос решается быстро. Налоговая инспекция зарекомендовала себя как принципиальный сборщик податей.
В-четвертых, создание региональных свободно-экономических зон, ориентированных на реализацию НИОКР. Как федеральный центр, так и региональные власти уже реализовали многочисленные проекты по созданию технопарков, свободно-экономических зон и т.д. Ответственными лицами представлялись отчеты о «высоких достижениях» (которые почему то не оказали влияния на улучшение социально-экономического положения страны и не привели к изменению структуры экспорта и импорта наукоемкой продукции).
Хотелось бы обратить внимание на следующее: подобные проекты не направлены на восстановление некогда утраченных технологических связей на пост советском пространстве. Интересным было бы создание трех свободно-экономических зон центров не периферии России, направленных на развитие инновационных проектов со странами СНГ: Славянский, Кавказский и Среднеазиатский.
Не стоит надеяться, что России будут предоставлены новейшие технологии. Переговоры вокруг «Мистралей» являются поучительным примером того, как дружественная Франция готова делиться технологиями. Россия не имеет таких рычагов как Китай, получающий доступ к некоторым зарубежным технологиям (правда не ко всем). Китай вынуждает Запад предавать ей технологии, используя четыре весомых рычага:
— допуск на внутренний китайский рынок посредством создания совместных предприятий;
— софинансирование дальнейших разработок на китайской территории с привлечением местных ученых;
— ограничения на импорт определенных товаров (например, редкоземельных металлов):
— «копирайтерство» в случае отказа от передачи технологий.
Три из перечисленных рычагов давления Россия не имеет. «Газовый» же рычаг используется для достижения среднесрочных экономических интересов.
Следует задуматься также о создании «Ближневосточной» свободно-экономической зоны, которая бы позволила придать более системный характер существующим связям между бизнес элитами и научными кругами России и Израиля.
В-пятых, упрощение регистрации в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе и для объектов, создаваемых в странах СНГ. К сожалению, сегодня в России существуют серьезные административные барьеры для государственной регистрации объектов интеллектуальной собственности. Получение охранных документов занимает длительное время (до 2-х лет). Сам процесс рассмотрения заявки является долгим. Все этого негативно сказывается на становлении и функционировании рынка нематериальных активов.
Учитывая непростую клановую систему управления и коррупционную составляющую в странах СНГ, возможность упрощенной регистрации объектов интеллектуальной собственности за пределами влияния местной власти может представлять интерес для разработчиков объектов интеллектуальной собственности.
В-шестых, государственный протекционизм отечественным компаниям-производителям высокотехнологической продукции. Имеет место быть монополизация российского рынка высокотехнологичной продукции западными компаниями. Не исключено, что при определенных стечениях обстоятельств иностранные компании будут осуществлять «технологический демпинг». Классическим примером является история вокруг Московского вертолетного завода имени М. Миля, в акционерном капитале которого значительная доля принадлежала основному иностранному конкуренту («Sikorsky Aircraft Corporation»). Меры по пресечению недружественных поглощений со стороны транснациональных корпораций должен был предложить 57-ой федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». К сожалению, в действующей редакции этот федеральный закон направлен не на стимулирование инновационного развития, а на закрепление статус-кво передела собственности в России. При этом сказывается влияние «голландского синдрома». В результате чего, меры по протекции отечественных наукоемких отраслей «трансформируются» в меры по сдерживанию их развития бизнес структурами, контролирующими экспорт природных ресурсов.
В заключение хотелось бы отметить, что совершенствование отношений в области управления интеллектуальной собственностью носит стратегический характер, может выступать как инструмент достижения политических целей. Такой политический курс вполне встраивается в русло «гибкой власти». И не стоит стремиться с ужесточением законодательства за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности. Замечания Международного альянса по защите интеллектуальной собственности о том, что Китай и Россия являются основными нарушителями по объектам интеллектуальной собственности не стоит принимать близко сердцу. Конечно же, необходимо принять меры для пресечения нарушения авторских прав на иностранную музыку и голливудские фильмы, сделав их дороже на российском рынке. Но не следует спешить с мерами, которые усугубят положение российских производителей на рынке высокотехнологичной продукции. Целесообразно присмотреться к опыту Китая как крупнейшего промышленного «копирайтера».
Анализ изменений структуры нематериальных активов
|
Показатели |
Базисный год |
Отчетный год |
Отклонения |
|||
|
Нематериальные активы - | ||||||
|
в том числе: | ||||||
|
а) права на объекты промышленной собственности | ||||||
|
б) Права на пользование | ||||||
|
природными и иными | ||||||
|
ресурсами и имуществом | ||||||
|
в) организационные расходы | ||||||
Из данных табл. 3.4 видно, что в структуре нематериальных активов наибольший вес составляют права на объекты промышленной собственности (более 70%). Увеличение доли этого вида активов в отчетном периоде можно оценить положительно потому, что эти вложения направлены на совершенствование качественных параметров производства и продукции. Далее необходимо проанализировать структуру вложений в объекты промышленной собственности, выделить в их составе наиболее эффективные виды.
По аналогичной схеме (по форме табл. 3.4) проводятся анализ и оценка структуры нематериальных активов по другим признакам группировки.
При анализе структуры нематериальных активов по источникам поступления
нематериальные активы - всего, тыс. руб.,
в том числе:
а) внесенные учредителями;
б) приобретенные за плату или в обмен на другое имущество;
в) полученные безвозмездно от юридических и физических лиц;
г) субсидии государственных органов.
При анализе структуры нематериальных активов по степени правовой защищенности выделяют следующие группы объектов:
нематериальные активы - всего, тыс. руб.
в том числе защищенные;
а) патентами на изобретения;
б) зарегистрированными лицензиями;
в) свидетельствами на полезную модель;
г) патентами на промышленные образцы;
д) свидетельствами на товарный знак;
е) свидетельствами на право пользования наименованием места происхождения товара;
ж) свидетельствами об официальной регистрации программ ЭВМ, баз данных и топологий микросхем;
Для анализа структуры нематериальных активов по срокам полезного использования составляется таблица (табл. 3.5).
Таблица 3.5
Структура нематериальных активов по срокам полезного использования
|
Показатели |
Срок полезного использования (лет) | |||||||||||
|
Нематериаль | ||||||||||||
|
ные активы | ||||||||||||
|
в % к итогу | ||||||||||||
Из табл. 3.5 видно, что средний срок полезного использования результатов интеллектуальной собственности составляет 5-7 лет. В современных условиях это нормальный срок «жизни» промышленного новшества. Более 10-летнего срока полезного использования имеют нематериальные активы: права на пользование землей, природными и иными ресурсами. В структуре нематериальных активов их доля составляет 12,6%, что в условиях РФ является приемлемой величиной. В странах с дефицитом трудовых ресурсов и земли этот показатель значительно выше.
При анализе структуры выбытия нематериальных активов объекты группируют по следующим направлениям:
выбыло в отчетном периоде нематериальных активов - всего тыс. руб.,
в том числе по следующим причинам:
а) списание после окончания срока службы;
б) списание ранее установленного срока службы;
в) продажа (уступка) исключительных прав;
г) безвозмездная передача нематериальных объектов.
В условияхРФ любое выбытие нематериальных активов отражается на счете 48 «Реализация прочих активов». Положительный финансовый результат от выбытия нематериальных активов (прибыль) зачисляют на счет 80 «Прибыли и убытки». Потери от выбытия в зависимости от причин списывают за счет либо чистой прибыли, либо фонда накопления, либо нераспределенной прибыли, либо общей прибыли (счет 80). Поэтому при оформлении хозяйственных операций по выбытию нематериальных активов финансовый менеджер должен сосредоточить свое внимание на вариантах минимизации потерь от выбытия.
Престижность или значимость нематериальных объектов может быть оценена только экспертным путем. Существует множество факторов, сдерживающих реализацию исключительных особенностей, или свойств, характерных для этих объектов. К таким факторам относятся: несвоевременность новшества, дороговизна, чрезмерная исключительность, ограниченный круг потребителей, недостаточная правовая защищенность. Поэтому эксперты используют в качестве основного критерия престижности нематериальных объектов спектр возможного полезного использования их свойств на трех уровнях: международном, общенациональном, отраслевом или региональном.
Вложения капитала в нематериальные активы по степени ликвидности и риска могут быть оценены по трем категориям: высоколиквидные, ограниченно ликвидные, низколиквидные. Эта классификация относительна. В целом вложения капитала в нематериальные активы при оценке ликвидности имущества предприятия принято относить к низколиквидным, т.е. их реализуемость ниже реализуемости основных и оборотных активов. Поэтому при необоснованном увеличении доли нематериальных активов в имуществе предприятия структура баланса ухудшается. Снижаются показатели текущей ликвидности, снижается фондоотдача внеоборотных активов и замедляется оборот всего капитала предприятия.
Рост нематериальных активов неизбежно приводит к уменьшению величины собственного оборотного капитала. В результате ухудшаются показатели обеспеченности предприятия оборотными средствами. Финансово-эксплуатационные потребности покрываются за счет заемных и дополнительно привлеченных источников, что создает финансовое напряжение и вызывает трудности в финансировании текущей операционной деятельности предприятия.
Нематериальные активы приобретаются с целью получения экономического эффекта от их использования при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг. В большинстве случаев вложения в нематериальные активы представляют собой вложения в объекты промышленного применения - покупка лицензии на использование технологии изготовления продукции; расходы по оказанию технической помощи и инженерных услуг по проектированию и размещению производственных мощностей, организации управления технологическими процессами, сбыту и обслуживанию лицензированных изделий. Поэтому эффективность этих вложений должна рассматриваться с позиций повышения доходности производства.
Расчет эффективности использования нематериальных активов сопряжен с большими трудностями и требует комплексного подхода.
Эффект от приобретения предприятием права использования запатентованного производственного опыта и знаний, а также «ноу-хау» (незапатентованного опыта) может быть определен только по результатам реализации предприятием продукции, произведенной с использованием лицензии и «ноу-хау». Однако объем продаж зависит от множества других факторов (цены, спроса, качества товара) и выявить действие каждого из них очень трудно.
Эффективность приобретения лицензий и «ноу-хау» зависит также от размеров единовременных платежей за них; от сроков финансирования и объема капитальных вложений предприятия в производственные и прочие фонды; текущих расходов, связанных с изготовлением и сбытом лицензируемой продукции.
Расчет экономического эффекта (Э) использования лицензий и.«ноу-хау» за период Т может быть осуществлен по формуле:
где Т - период использования лицензии;
R 1 - стоимостная оценка результата использования лицензионной технологии в году t;
S 1 - затраты, связанные с использованием лицензионной технологии в году t,
r - ставка дисконтирования (приведения разновременных затрат к сопоставимому по времени виду).
В качестве r для расчетов используются: средняя годовая ставка банковского процента; средняя годовая норма прибыли, средний норматив эффективности капитальных вложений.
Результатом использования лицензии может быть вся выручка от реализации продукции, если ее производство невозможно без данной лицензии. Результатом может быть также только часть продукции, определяемая по стоимости узлов и деталей, изготовленных по новой технологии и входящих в состав изделия, или реализуемых отдельно. Результатом может быть часть выручки от реализации продукции, полученная за счет повышения качества продукции и соответствующей надбавки в цене товара. Результатом может быть прирост выручки за счет повышения конкурентоспособности продукции и расширения в этой связи рынков сбыта. Результатом может быть экономия капитальных вложений за счет отказа от проведения собственных исследований и разработок, что ведет к росту фондов накопления. Результатом может быть экономия текущих затрат за счет сокращения длительности производственного цикла, снижения норм расхода материальных и трудовых затрат на производство продукции.
Затраты, связанные с использованием лицензий, складываются из двух частей: 1) из платежей за право пользования лицензиями, осуществляемых в форме единовременных или периодических фиксированных (паушальных) платежей; либо платежей в форме отчислений из прибыли или объема реализации лицензионной продукции (в форме роялти) и 2) из текущих затрат на производство и сбыт лицензионной продукции.
Поскольку затраты предприятия, связанные с оплатой стоимости приобретаемых лицензий или «ноу-хау», распределены во времени, то возникает необходимость финансового обоснования выбора формы платежей. Затраты будущих периодов дисконтируются и приводятся к начальному периоду платежей. Сравнение затрат, связанных с выплатой роялти и паушальных платежей, может быть вызвано тем, что одной из договаривающихся сторон вследствие острой потребности в наличности выгодно отказаться от крупного первоначального платежа, но пойти на значительно большие затраты в будущем.
Сравнение эффективности двух видов платежей осуществляется по формуле
где Э с - сравнительный эффект от выбора паушальной формы оплаты вместо роялти за период Т,
∆ t - разность в затратах на оплату лицензий года / по паушальной форме и форме роялти;
r - ставка дисконтирования;
Т - срок действия лицензионного соглашения (лет).
Если для расчетов эффективности приобретаемой лицензии или других новшеств нет необходимой информации, то для принятия окончательного решения можно руководствоваться прецедентами прошлых аналогичных сделок.
Конечный эффект от использования нематериальных активов выражается в общих результатах хозяйственной деятельности: в снижении затрат на производство, увеличении объемов сбыта продукции, увеличении прибыли, повышении платежеспособности и.устойчивости финансового состояния. Исходя из этого, основным принципом управления динамикой нематериальных активов является формула: темпы роста отдачи капитала. Иными словами, в динамике темпы роста выручки от реализации продукции или прибыли должны опережать темпы роста нематериальных активов (табл. 3.6).
Таблица 3.6 Анализ эффективности нематериальных активов
|
№ строки |
Показатели |
Базисный год |
Отчетный год |
Отчетный год в % х базисному году |
|
Нематериальные активы | ||||
|
Выручка от реализации продукции (работ, услуг) | ||||
|
Прибыль от реализации | ||||
|
Доходность нематериальных активов (стр. 3: стр. 1) | ||||
|
Фондоотдача нематериальных активов (стр. 2: стр. 1) | ||||
|
Рентабельность продаж, % (стр.3: стр. 2) |
Как видно из табл. 3.6, показатели эффективности использования нематериальных активов в отчетном периоде по сравнению с предшествующим периодом улучшились. Доходность нематериальных активов выросла на 20,3%. Основными факторами роста доходности являются увеличение фондоотдачи нематериальных активов и повышение рентабельности продаж. Количественное влияние этих факторов может быть определено методом цепных подстановок или любым другим известным методом факторного анализа.
Доходность нематериальных активов оценивается по общепринятой формуле доходности капитала:
r = P / VB
где r - доходность (рентабельность) нематериальных активов;
Р - прибыль от реализации;
VВ - средняя за период стоимость нематериальных активов.
С помощью методов факторного моделирования можно преобразовать исходную формулу доходности нематериальных активов в следующий вид:
r = P/N * N/VB
где N - объем продаж (выручка от реализации продукции, работ, услуг);
P/N - рентабельность продаж;
N/VB - фондоотдача нематериальных активов за период.
Таким образом, доходность нематериальных активов может быть повышена за счет увеличения их фондоотдачи и повышения рентабельности продаж.
Десятилетиями глобальные корпорации создавались исключительно за счет огромных инвестиций в основные средства – заводы и фабрики и приобретения контроля над природными ресурсами. Сегодня с ними успешно конкурируют компании «новой экономики», основу ценности которых составляют нематериальные активы, например Google, Microsoft, Apple. От того, насколько правильно финансовые менеджеры смогут оценить НМА, а также эффективно распорядиться ими, во многом зависит будущее и российских компаний.
Классификация и особенности НМА
Для промышленных предприятий, организаций сферы услуг и торговли характерны следующие группы нематериальных активов (см. также нематериальные активы в бухгалтерском учете) 1:
– возникающие вследствие контрактных отношений. Это договоры с покупателями и поставщиками, лицензионные соглашения, соглашения о выплате роялти, франчайзинговые соглашения, а также права аренды земли;
– отражающие установленные взаимоотношения с покупателями. Среди них данные о покупателях и уже размещенные заказы на производство продукции;
– связанные с маркетинговой деятельностью. К ним относятся активы, используемые главным образом для маркетинга или продвижения товаров или услуг, например товарные знаки и знаки обслуживания (Coca-Cola, DHL и др.);
– связанные с уникальными технологиями. Активы этой группы отражают технологические и инновационные преимущества компании, включают запатентованные технологии, секретные формулы или процессы, компьютерные программы и базы данных.
Другие классы нематериальных активов, включая права на литературные, музыкальные произведения, кино- и видеоматериалы, как правило, не характерны для промышленных предприятий.
Чаще всего наиболее ценными нематериальными активами промышленных и сервисных компаний становятся товарные знаки и бренды. Бренд – это общий маркетинговый термин, которым часто описывается группа активов, связанных с определенными продуктами какой-либо фирмы и включающих собственно товарные знаки и наименования, формулы и рецептуры, технологические секреты, которые могут быть и незапатентованными. Компонентами бренда могут быть само изделие или услуга, упаковка или способ оказания услуги, элементы программы по продвижению, рекламы или иных презентационных действий.
Ценность бренда для его владельца определяется наличием рыночных преимуществ – роста объемов продаж, более высокой ценой или того и другого одновременно. Ценность бренда также заключается в способности влиять на выбор покупателя в пользу данного продукта или услуги.
Для многих брендов сложно определить срок полезного использования: Kodak, CocaCola, Gillette, Schweppes и IBM известны уже десятки лет и по-прежнему очень успешны. Именно это «долголетие» определяет высокую стоимость давно существующих брендов и является стимулом для создания новых.
Неопределенность срока полезного использования брендов нашла отражение в законодательстве многих стран. Например, период, в течение которого государства защищают права владельца, составляет от 15 до 20 лет. Если учесть время, требуемое для того чтобы вывести запатентованный продукт на рынок, «срок жизни» патента может быть меньше десяти лет. Товарные знаки при условии их поддержания и развития можно использовать практически неограниченное время. Среди исключений – товарные знаки, связанные с новыми или быстро устаревающими технологиями. Стоит отметить, что интернет-компании, которые готовят отчетность о своих приобретениях для регулирующих органов, часто ограничивают срок полезного использования доменных имен 5–10 годами.
Выбор конечного (определенного) и достаточно короткого срока службы для данных активов, возможно, отражение здорового консерватизма самих компаний, их аудиторов или комиссий по ценным бумагам. Поскольку интернет-технологии еще очень молоды, постоянно совершенствуются и меняются, то надежная статистика по срокам службы активов-аналогов отсутствует. Несмотря на то что логика выбора конкретных сроков службы, как правило, интернет-компаниями не поясняется, можно предположить «планирование от достигнутого»: если уже есть компании, которые просуществовали 5–10 лет, значит, они будут существовать еще лет 5–10. При этом консерватизм состоит в том, что сокращение срока службы уменьшает доходность операционной деятельности в финансовой отчетности. Этот пример показывает, как ощутимо нематериальные активы способны влиять на доходы акционеров и менеджеров публичных компаний.
Когда определяется стоимость НМА
Стоимость любого актива – нематериального, материального или финансового, определяется как цена его реализации в рыночной сделке или текущая стоимость доходов от использования актива в будущем.
Доля нематериальных активов в балансах российских предприятий постоянно растет, растут и затраты на финансирование создания и развития таких активов
Один из важнейших атрибутов ценности любого актива, а объекта интеллектуальной собственности в особенности, – это возможность и простота замещения одного актива другим, менее дорогим, например вероятность и сроки появления альтернативной технологии, возможность использовать тот или иной актив без уплаты вознаграждения владельцу.
От того, насколько хорошо защищены права собственности и высока правовая культура того или иного государства, напрямую зависят ценность (стоимость) обладания теми или иными правами, в частности правами на интеллектуальную собственность. Очевидно, что правообладатели давно озаботились вопросом защиты своих прав и, кроме легальных методов, например через патентование, стараются держать в секрете способ производства тех или иных компонентов или изделий. В результате в активах соответствующих компаний постоянно растет доля торговых секретов и ноу-хау, которые вместе с патентами на отдельные узлы или процессы часто рассматриваются вместе как единый нематериальный актив, называемый технологией.
Финансовый директор компании может столкнуться с необходимостью измерить рыночную стоимость нематериальных активов в целом ряде случаев:
– подготовка финансовой отчетности;
– сделки по продаже или аренде активов, финансирование их разработки;
– защита прав собственности;
– налогообложение;
– управление стоимостью компании.
Последняя задача пока, к сожалению, не часто вызывает интерес менеджеров к определению стоимости нематериальных активов. Тем не менее доля нематериальных активов в балансах российских предприятий постоянно растет, растут и затраты на финансирование их создания и развития.
Активная деятельность российских компаний по покупке зарубежных предприятий – это часто приобретение в первую очередь нематериальных активов, которые компаниипокупатели не могут воссоздать или получить отдельно от покупаемого бизнеса.
Особенно широко распространено на практике определение справедливой стоимости идентифицируемых нематериальных активов для целей составления финансовой отчетности в соответствии с МСФО или US GAAP.
Как измеряется стоимость НМА
Как и для любых других активов, при оценке НМА применяются затратный, рыночный и доходный подходы. Выбор того или иного подхода зависит от количественных и качественных факторов, в частности:
– насколько критичны активы для получения выручки и прибыли;
– насколько сложно было бы воссоздать или приобрести подобный актив;
– какая информация по активу доступна для целей оценки и насколько она достоверна.
Личный опыт
Людмила Смирнова
, вице-президент по финансам Hachette Filipacchi Shkulev
Наша компания занимается выпуском печатных СМИ и собственно производством авторских редакционных материалов, созданных по нашему заказу и за наш счет. Впоследствии данные материалы могут быть использованы в будущих публикациях или же проданы сторонним организациям. Как следствие, мы заинтересованы в закреплении прав на авторские тексты.
Также компания владеет несколькими зарегистрированными товарными знаками – «АнтеннаТелесемь», «Ва-Банк». Поэтому в нашей компании основными категориями НМА являются авторские права и товарные знаки. Кроме того, на уровне консолидированной отчетности холдинга мы также признаем гудвил. Он возникает вследствие сделок купли-продажи акций компаний, входящих в холдинг.
Оценку НМА мы как таковую не проводим. Вместе с тем при сделках M&A для оценки существенных активов приобретаемых компаний мы приглашаем стороннего оценщика. Активы оцениваются по рыночной стоимости, впоследствии она влияет на расчет стоимости гудвила (разницы между одобренной сторонами ценой покупки и балансовой стоимостью чистых активов продавца). Чем выше оценка чистых активов, тем больше стоимость гудвила на балансе приобретателя.
Затратный подход
Несмотря на то что применимость затратного подхода для оценки НМА ограниченна, он может оказаться единственно возможным при определении стоимости, к примеру, программных продуктов собственной разработки.
Личный опыт
Александр Большов
, финансовый директор интернет-агентства Registratura.ru
Стоимость нематериальных активов мы определяем как сумму всех затрат, связанных с их приобретением, включая услуги юристов, оплату госпошлины, то есть в соответствии с ПБУ 14 «Нематериальные активы». Фактически применяем затратный подход, если обращаться к терминам оценки.
Непосредственно к оценочным компаниям мы не обращались. Поскольку НМА зарегистрированы у нас не так давно, потребности пока не возникало, хотя такой вариант и не исключен в будущем при проведении оценки бизнеса.
Затратный подход логично применять там, где характеристики продукта не уникальны и он может быть замещен или приобретен у другого производителя. Расчет стоимости замещения потребует изучения реальных затрат на создание и тестирование аналогичного продукта с учетом необходимого времени. Основная сложность – найти достоверные данные о стоимости замещения актива.
ПРИМЕР 1
Интернет-магазин владеет программным обеспечением собственной разработки, используя его для обработки заказов покупателей. Активного рынка аналогичных программных продуктов не выявлено. Стоимость замещения программного обеспечения магазина может быть опреде лена так:
Стоимость замещения = Среднее количество разработчиков x Cрок разработки x Средний уровень заработной платы
Согласно данным интернет-магазина, среднее количество задействованных разработчиков составило 15 человек; срок разработки – 12 месяцев. Средний уровень заработной платы рассчитывался на основании доступной рыночной информации и составил $10 тыс. в месяц. С учетом вышеизложенного фактическая стоимость замещения программного обеспечения интернет-магазина равна $1,8 млн.
Рыночный подход
недавних сделок с идентичными или аналогичными нематериальными активами и попытках сопоставить выручку или доходность от использования актива с объявленной ценой его приобретения.
Личный опыт
Оксана Шустрова
, финансовый директор ОАО «Фаберлик» (Москва)
К сожалению, в российских условиях переоценивать собственные нематериальные активы по рыночной стоимости может оказаться невыгодно. Налог на прибыль придется заплатить сразу, а амортизировать НМА в течение 10–15 или более лет.
У нас в качестве НМА учитываются товарные знаки и рецептуры, которые мы разрабатываем для производства косметической продукции. При этом оценка осуществляется по затратному методу. Реально данные НМА стоят в сотни раз дороже, но мы все-таки принимаем их к учету по сумме затрат.
Теоретически использование данных о рыночных сделках с НМА позволяет сделать наиболее достоверный и точный вывод о стоимости активов, однако на практике такие сделки редки, сами активы уникальны и чаще продаются в составе приобретаемых бизнесов. Таким образом, достаточно сложно выделить долю выручки или прибыли компании, связанную с отдельным нематериальным активом. В результате рыночный подход редко используется при оценке НМА. Однако в тех случаях, когда известны данные о сделках с нематериальными активами или о сделках по покупке компаний, которые приобретались для получения контроля над отдельным нематериальным активом, анализ соответствующих соотношений может быть крайне полезен.
Доходный подход
Суть данного подхода состоит в расчете стоимости нематериального актива на основании ожидаемых потоков доходов от его использования. Методы оценки в рамках доходного подхода предполагают различные варианты анализа дисконтированных денежных потоков – капитализацию прибыли, анализ нормы доходности на инвестиции, метод Монте-Карло и опционные модели. Наиболее часто используются два метода: расчет экономии на роялти (relief from royalty) и расчет дополнительной доходности (excess earnings) .
Метод дополнительной доходности является косвенным, он чаще используется для оценки какого-то одного наиболее важного актива компании, например клиентских взаимоотношений.
Метод экономии на роялти
получил наибольшее признание и широко используется для оценки таких нематериальных активов, как товарные знаки, патенты, логотипы. Технически метод экономии на роялти основывается на определении приведенной стоимости ожидаемых потоков лицензионных платежей (royalty) за право использования того или иного нематериального актива. Для применения этого метода необходимо определить четыре основных параметра:
– ставку лицензионного платежа (royalty rate)
, которая, как правило, выражается в виде процента от выручки;
– срок действия лицензионного соглашения или период получения платежей;
– размер и изменение выручки за время действия лицензионного соглашения;
– стоимость капитала или ставку дисконтирования.
Личный опыт
Елена Корнеева
, финансовый директор ГК «Карло Пазолини» (Москва)
Наши НМА – это товарные знаки (Carlo Pazolini и Adami). Их оценка производится прежде всего для целей формирования отчетности по МСФО. Среди общепринятых методов оценки мы выбрали доходный подход, и вот по каким соображениям. Причиной отказа от затратного метода стало отсутствие (в связи с особенностями российского бухгалтерского учета) информации по затратам на разработку товарного знака, его правовую охрану, маркетинг. Затратный подход в большей степени применим для оценки вновь создаваемых товарных знаков, еще не выпущенных на рынок.
Использование же сравнительного подхода в российских условиях затруднено в связи с достаточно узкой базой сравнения (небольшим количеством уже оцененных товарных знаков), а также из-за закрытой информации о результатах проведенных оценок. Поэтому при оценке товарных знаков мы прибегаем к методикам доходного подхода – методам экономии на роялти и дисконтированию будущих прибылей.
Для НМА с неопределенным сроком службы требуется также определить предполагаемую справедливую стоимость в конце периода прогнозирования (так называемую терминальную стоимость).
Стоит отметить, что лицензионные платежи не всегда привязаны к выручке. Иногда базой для их расчета служит физический объем производимой по лицензии продукции (то есть натуральные показатели). Подобный способ определения размера лицензионных выплат применяется при лицензировании товаров или услуг, предоставляемых относительно малыми партиями.
Наиболее субъективным является процесс исчисления ставки роялти. В большинстве случаев она определяется для товаров или услуг, которые используются создавшим или разработавшим их предприятием. В таких случаях проводится анализ типичных для аналогичных активов ставок роялти с учетом качественных и количественных характеристик НМА.
Выбор других параметров оценки – определение периода, в течение которого можно ожидать получения лицензионных платежей, ставки дисконтирования ожидаемых денежных потоков и терминальной стоимости также требуют достаточно тщательного изучения актива и рынка с тем, чтобы учесть возможные риски и темпы роста рынка. Самое важное в таком анализе – проверка разумности предположений и результата, к которому приводит их использование. Насколько выбранная ставка роялти логична по сравнению с известными рыночными ставками? Будет ли выплата лицензионных платежей правообладателю экономически целесообразной для лицензиата? Насколько прогнозы стоимости НМА чувствительны к изменениям одного или нескольких параметров, и если они очень чувствительны, как еще можно проверить правильность полученного результата? Уточнить предположение позволит обсуждение с другими специалистами отрасли, уже имеющими опыт приобретения, создания или работы с оцениваемыми активами (либо их аналогами).
Таблица Прогноз денежных потоков
| № | Показатель | Годы | |||||
| 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | Постпрогнозный период | ||
| 1 | Выручка, $ | 110 000 | 121 000 | 133 100 | 146 410 | 161 051 | 167 493 |
| 2 | Ставка роялти, % | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
| 3 | Поступления от лицензиата, $ (стр. 1 x стр. 2) |
3300 | 3630 | 3993 | 4392 | 4832 | 5025 |
| 4 | Ставка дисконтирования, % | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 | |
| 5 | Период дисконтирования, лет | 0,5 | 1,5 | 2,5 | 3,5 | 4,5 | |
| 6 | Коэффициент дисконтирования ( ^ (стр. 5) |
0,91 | 0,76 | 0,63 | 0,53 | 0,44 | |
| 7 | Чистый дисконтированный доход от лицензиата, $ (стр. 3 x стр. 6) |
3012 | 2761 | 2531 | 2320 | 2127 | |
Один из популярных способов определения или проверки обоснованности ставки роялти – это эмпирическое правило (rule of thumb), согласно которому четверть или чаще 25–33% прибыли до вычета процентных и налоговых платежей, но после учета амортизационных отчислений (EBIT) является справедливой лицензионной платой за уникальный нематериальный актив.
Попытки объяснить «фундаментальный» смысл этой пропорции предпринимаются периодически, но большинство из них так или иначе сводится к признанию логичности разделения прибыли между лицензиатом и лицензиаром, а выбор пропорции 25 на 75% отражает тот факт, что лицензиат несет бoльшие расходы и риски при изготовлении и продвижении продукции. Любопытно, что во многих случаях эта простая логика хорошо согласуется с рыночными ставками роялти.
ПРИМЕР 2
Компания, занимающаяся производством и реализацией пищевых продуктов, владеет зарегистрированным товарным знаком. Необходимо оценить стоимость товарного знака компании по состоянию на 1 января 2008 года.
Для оценки воспользуемся методом экономии на роялти.
Первым этапом оценки является определение ставки роялти. Для этого проводится анализ ставок роялти, применяемых при лицензировании прав пользования товарными знаками аналогичной силы в пищевой промышленности. В результате диапазон рыночных ставок роялти оценен на уровне 1–5% от выручки.
На следующем этапе рассчитываем доход от использования данного актива:
Доход = Прогнозируемая выручка предприятия x Ставка роялти
Предположим, что выручка предприятия в первый год достигнет $100 тыс., прогнозируемый темп ее роста в течение первых пяти лет составит 10%, а в дальнейшем снизится до 4%. Ежегодная величина дохода дисконтируется по ставке, в нашем случае равной 20%. Ожидаемый срок полезного использования товарного знака был признан неопределенным.
Расчет прогнозных денежных потоков от использования оцениваемого актива приведен в таблице.
Для определения стоимости НМА в постпрогнозный период воспользуемся моделью Гордона – Шапиро 2:
Стоимость в постпрогнозный период = x 0,44 = $13 826.
Суммируя дисконтированные денежные потоки в прогнозный период (стр. 7 табл.) и стоимость товарного знака в постпрогнозный период получаем оценку справедливой стоимости НМА на уровне $27 тыс.
Пять практических выводов для финансового директора
1. Нематериальные активы – это класс активов, доля которых в стоимости компаний постоянно растет.
2. Особенность НМА – в уникальности и отсутствии ликвидного рынка для измерения их стоимости.
3. Ценность НМА – доход владельца от их аренды (лицензирования) или продажи.
4. Стоимость НМА зависит от размера и характера конкуренции на рынке, размера и длительности получения преимуществ, возможности или сложности замещения.
5. Ставка роялти для уникального НМА может составлять 25–33% операционной маржи до вычета процентных и налоговых платежей, но с учетом амортизации (EBIT).
Процедурные тонкости оценки НМА
Интервью со старшим партнером «Грант Торнтон Трид Русоценка»
Владимиром Станюковичем
– Владимир, в каких ситуациях компании прибегают к оценке объектов интеллектуальной собственности?
– Как правило, необходимость в оценке промышленной собственности (патенты, товарные знаки, ноу-хау) возникает при формировании портфеля активов, который в дальнейшем может принести компании доход (например, при продаже бизнеса, внесении вклада в уставный капитал). Также оценка проводится и для целей подготовки финансовой отчетности по МСФО.
– Может ли оценщик отказаться от проведения работ?
– Бывают случаи, когда клиенту предлагают отложить момент начала оценочных мероприятий. Чаще всего это связано с отсутствием, неверным оформлением, окончанием срока действия прав на интеллектуальную собственность (свидетельств, патентов). Так, нередко компании используют и просят оценить объекты интеллектуальной собственности, не прошедшие регистрацию в Роспатенте. Нужно понимать, что оценщики не занимаются оформлением прав, они только оценивают актив, оформленный в соответствии с законодательством РФ.
– С чего обычно начинаются взаимоотношения с заказчиком? Какова процедура обращения к оценщику?
– Как правило, в оценочную компанию обращаются по рекомендации. Для начала заказчик присылает нам список объектов, нуждающихся в оценке. В ответ при необходимости мы направляем список вопросов для уточнения технических и технологических характеристик активов. Затем стороны согласовывают сроки и стоимость работ, подписывают контракт. Договор, в частности, содержит информацию об объекте оценки (наименование, описание, правоустанавливающие документы и т.д.), методах оценки, стоимости услуг оценщика.
– От чего зависит стоимость работ?
– Сроки и стоимость работ будут зависеть от полноты предоставленной заказчиком информации, а также от открытости данных по рынку в целом. Если нужно проводить дополнительные исследования, то сроки проведения оценки могут существенно увеличиться, значит, возрастает и стоимость работ, ведь нередко приходится проводить платные исследования, обращаться к консультантам. Затраты на такие услуги мы стараемся включить в сумму договора с заказчиком.
На стоимость наших услуг влияет и количество объектов оценки. Если какую-либо технологию обеспечивает не один патент, а несколько, то увеличивается и объем данных, и фронт работ. В общем случае стоимость оценки определяется трудозатратами специалистов.
– Как определяется стоимость объекта промышленной собственности?
– Для определения стоимости объекта НМА проводится сравнение значений стоимости актива, полученных при использовании каждого из подходов к оценке, – сравнительного, затратного, доходного. В зависимости от объекта оценки, от состояния рынка подходы будут иметь различный вес (коэффициент). Например, если оценивается актив, у которого нет аналогов, то из-за отсутствия информации сравнительный подход будет иметь наименьшее значение (нулевой вес). Определение весов – довольно сложный процесс, в основе которого лежит экспертное мнение расчетчика. В большей степени оно зависит от полноты и достоверности информации, используемой в ходе применения того или иного подхода.
Итоговая рыночная стоимость представляет собой сумму произведений стоимостей, полученных в каждом из подходов, на соответствующий вес.
– Следовательно, результаты расчетов весьма субъективны?
– Вопрос квалификации специалиста-оценщика тут, пожалуй, основной. Сомнения в правдивости полученных данных могут возникнуть по самым разным причинам. Например, есть информация, что конкуренты, используя подобную технологию, получили доход N млн руб. Проведя собственные расчеты, оценщик может получить схожий денежный поток, но у него могут возникнуть сомнения по поводу исходных данных: ведь конкуренты из соображений саморекламы могут и приврать. Значит, данному подходу при оценке следует присвоить меньший вес.
– Каким образом оформляются результаты оценки?
– Как правило, по итогам оценки исполнитель выдает заказчику отчет о проделанной работе. Заказчик может запросить несколько экземпляров этого документа (например, для банка, аудиторов и т.д.).
Отчет должен быть пронумерован, подписан оценщиком и скреплен его личной печатью. Мы делаем все это от имени компании: в отчете проставляется печать компании, подпись ответственного партнера и оценщиков, которые были привлечены к работе помимо основного исполнителя.
В отчете в обязательном порядке указывают дату, цели проведения оценки, описание объекта, последовательность применения методов оценки и пр. Там же могут излагаться данные о проведенном анализе рынка, которые дают клиенту представление о его конкурентах и основном потребительском сегменте. Должны быть указаны источники информации, используемой при проведении оценки. В целом отчет должен давать владельцу актива представление о действиях оценщика.
– Существует ли у отчета об оценке какой-либо «срок годности»?
– Отчет действителен в течение шести месяцев с момента выдачи. Если в течение этого времени заказчик, например, не успеет реализовать оцениваемый актив, то потребуется повторная оценка (актуализация). В этом случае процедура оценки пройдет быстрее, потому что оценщик уже знаком с ее объектом. Останется только подтвердить, изменилась ли ситуация на рынке с предыдущего момента оценки. Как правило, стоимость работ по актуализации составляет 50% от платы за первоначальную оценку.
– Какие гарантии достоверности оценки обычно предоставляет оценщик?
– Вопрос о достоверности оценки может возникнуть, в частности, при проведении аудиторской проверки. Например, аудиторы могут сослаться на недостаточность информации, собранной по исследуемому рынку. В таких случаях перед началом работ по оценке мы согласовываем с аудиторами формат будущего отчета. Если аудиторов интересуют какие-либо дополнительные исследования (в частности, по аналогам объекта), мы их проводим. Следует отметить, что подобный анализ проходит в рамках заключенного договора оценки, поэтому дополнительной оплаты от заказчика не потребуется.
Могут возникнуть сомнения по поводу принятия крупными аудиторскими компаниями отчетов российских оценщиков. Конечно, отношение аудиторов к сетевым оценочным компаниям гораздо лучше. В основном это связано с понятными стандартами их работы, с репутацией на рынке. Вместе с тем предпочтения аудиторов, как правило, не влияют на принятие ими представленных отчетов об оценке.
1 В настоящей статье не ставится цели рассказать об особенностях группировки НМА для целей РСБУ или налогового учета. О классификации НМА для составления международной отчетности см. статью «Учет нематериальных активов в соответствии с МСФО» («Финансовый директор», 2005, № 12 или на сайте ). – Прим. ред.
2 Модель Гордона – Шапиро (также модель постоянного роста,constant-growth model) – модель дисконтирования дивидендов, опирающаяся на предположения, что будущие дивиденды растут с постоянным темпом, а в расчетах используется единая ставка дисконтирования. – Прим. ред.
Значение анализа. Объекты анализа. Анализ динамики и структуры нематериальных активов по их видам, источникам поступления, степени правовой защищенности, срокам полезного использования. Оценка эффективности использования нематериальных активов.
К нематериальным активам относятся патенты, лицензии, торговые марки и товарные знаки, права на пользование природными и иными ресурсами, программные продукты для ЭВМ, новые технологии и технические решения, приносящие выгоду в процессе хозяйственной деятельности. Инвестиции в нематериальные активы окупаются в течение определенного периода за счет дополнительной прибыли, получаемой предприятием в результате их применения, и за счет амортизационных отчислений. С развитием рыночных отношений увеличиваются размер и доля нематериальных активов в общей сумме капитала предприятия. Увеличивается и экономический интерес в повышении доходности предприятия за счет использования исключительного права предприятия на результаты интеллектуальной деятельности. Отсюда анализ эффективности использования нематериальных активов имеет важное значение. Наиболее полно методика описана А.Д. Шереметом .
Объектами анализа являются:
объем и динамика нематериальных активов;
структура и состояние нематериальных активов по видам, срокам полезного использования, источникам образования, правовой защищенности;
доходность и оборачиваемость нематериальных активов;
ликвидность нематериальных активов и степень риска вложений капитала в данный вид активов.
Анализ динамики и структуры нематериальных активов (табл. 14.4) можно провести по данным баланса предприятия и приложения к нему.
Из таблицы следует, что основную долю в структуре нематериальных активов занимают интеллектуальные продукты (патенты, авторские права, программы для ЭВМ и др.), хотя за отчетный период абсолютная их величина и относительная доля в общей сумме несколько уменьшилась. Это свидетельствует о снижении деловой активности предприятия, так как в отчетном году не было инвестиций в данный вид активов.
В ходе последующего анализа целесообразно изучить состав нематериальных активов по источникам их поступлений: государственные субсидии, внесенные учредителями, приобретенные за плату или в обмен на другое имущество, полученные безвозмездно от юридических и физических лиц. На анализируемом предприятии все нематериальный активы сформированы за счет собственных средств предприятия.
По степени правовой защищенности различают следующие группы нематериальных активов: защищенные авторскими правами, патентами на изобретение; свидетельствами на полезную модель; зарегистрированными лицензиями; патентами на промышленные образцы; свидетельствами на товарный знак; свидетельствами на право пользования наименованием мест происхождения товара; свидетельствами об официальной регистрации программных продуктов, баз данных и т.д.
По данным табл. 14.5 можно сделать вывод, что за отчетный период несколько изменилась структура нематериальных активов по степени их защищенности: увеличилась доля активов, защищенная лицензиями, патентами и авторскими правами и уменьшилась доля незащищенных нематериальных активов, что следует оценить положительно.
Согласно данным табл. 14.6, средний срок полезного использования результатов промышленного новшества составляет 5-6 лет, что вполне нормально для современных условий. Доля нематериальных активов со сроком полезного использования более 10 лет на анализируемом предприятии составляет 9,3 %. Это в основном права на пользование землей и другими природными ресурсами.
По степени ликвидности и риска инвестиции в нематериальные активы могут быть разбиты на три группы: высоколиквидные, среднеликвидные и трудноликвидные. Вообще нематериальные активы при оценке ликвидности имущества предприятия принято относить к низколиквидным, так как реализовать их значительно труднее, чем основные средства и оборотные активы. Необоснованный рост нематериальных активов приводит к уменьшению собственного оборотного капитала, снижению показателя текущей ликвидности и замедлению оборачиваемости совокупного капитала.
Вложение средств в нематериальные активы преследует цель - получение дополнительной прибыли от их использования. Поэтому эффективность их использования оценивается по уровню дополнительного дохода на рубль вложенного капитала в нематериальные активы (ДВК):
Величина этого показателя зависит от рентабельности данного вида активов (отношение полученной прибыли к сумме амортизации нематериальных активов) и коэффициента их оборачиваемости (отношение суммы годовой амортизации по нематериальным активам к среднегодовой первоначальной их стоимости). Взаимосвязь данных показателей можно представить следующим образом:
где П - прибыль, полученная от использования нематериальных активов; НА - среднегодовая стоимость нематериальных активов;
А м - сумма годовой амортизации по нематериальным активам.
Из табл. 14.7 следует, что за отчетный год отдача нематериальных активов снизилась на 0,02 руб. Этому способствовало уменьшение рентабельности и снижение коэффициента оборачиваемости данного вида активов.
Если для расчета эффективности использования нематериальных активов по предложенной методике отсутствует информация о сумме прибыли, полученной от применения интеллектуального продукта, то доходность нематериальных активов рассчитывается по общепринятой формуле доходности всего капитала:
где В - выручка от реализации продукции и услуг; П/В - рентабельность продаж; В/НА - отдача материальных активов. Эффективность нематериальных активов будет повышаться, если темпы роста прибыли и выручки будут опережать темпы роста нематериальных активов.
Loading...